Versione italiana del post "Il vero motivo per cui i BRICS rifiutano il modello FMI/Banca Mondiale"

Ripubblico questa intervista molto importante fatta da una economista di portata internazionale Radhika Desai.

intervista a Radhika Desai
https://www.youtube.com/watch?v=0jjTHaklH1s
https://www.youtube.com/@ThinkBRICS
Think BRICS

https://radhikadesai.com/

Ciao a tutti, bentornati a Think BRICS  Canale YouTube. In questo momento stiamo vivendo
un periodo di trasformazione storica e pochi  gli studiosi ne hanno tracciato il corso in modo chiaro
come mio ospite oggi. Voglio darvi nuovamente il benvenuto  di nuovo Radhika Desai torna sul canale.
Per coloro che guardano per la prima volta, Radhika  è professore presso il dipartimento di studi politici dell'Università di Manitoba, Winnipeg,  Canada, nonché professore ospite presso l'
dipartimento di sviluppo internazionale presso l'  Scuola di economia e scienze politiche di Londra.
Inoltre, è anche la direttrice di  gruppo di ricerca sull'economia geopolitica e promotore del manifesto internazionale  gruppo oltre ad essere autore di molti
titoli affascinanti. Ma alcuni in particolare  che voglio evidenziare sono il capitalismo,
coronavirus e guerra, un'economia geopolitica come  così come l'economia geopolitica dopo l'egemonia degli Stati Uniti.
Infine, piegandosi verso IHOA da  Dal Congresso a Hintuva nella politica indiana.
Radhika, il tuo lavoro onesto aiuta onestamente a fornire  contesto essenziale per gli sviluppi in questo
mondo multipolare e sono davvero entusiasta che  hai potuto unirti a noi oggi. Che bella cosa
benvenuto Ben. Grazie mille. Sei stato  molto lusinghiero ma ottimo per No, è ovvio.
No, vogliamo sempre le tue opinioni e questo è  perché siamo così entusiasti di riaverti qui. E vorrei prima chiederti una cosa del genere  BRICS in sé e come può in un certo senso
trasformarci un po' di più verso ciò che faremo  chiama come un vero sistema multi-olare. E tu hai
ha recentemente sottolineato che la forza dei BRICS  l'alleanza dipende dall'impegno dei membri a,
come hai detto, una ferma opposizione o  pesante modifica del neoliberismo.
E hai notato che paesi come il Brasile e  Il Sudafrica potrebbe essere in grado di seguire questa strada
insieme di politiche sufficientemente forti. Ma  dal momento che hai anche citato l'India che cerca di
muoversi verso la Russia e la Cina citazione calci  e urlando, quali trasformazioni fai
penso che debba avvenire affinché i BRICS si riflettano come una forza  contro l'imperialismo piuttosto che semplicemente come un'alleanza
che si concentra su commercio e sviluppo. Vorrei quindi dare una risposta in tre parti.
La prima parte è solo una piccola precisazione. Io  credo che oggi la Cina stia seguendo
più o meno il percorso di cui hai bisogno  da seguire. La Russia è costretta a fare lo stesso
per um dalle circostanze del  il del del conflitto ucraino
che dura da moltissimo tempo. anche se ovviamente lo sai in misura minore
ma anche India Brasile dei BRICS India Brasile  poiché il Sudafrica è in realtà meno in grado di seguire
questo percorso quindi questa è la prima precisazione giusta  la seconda precisazione che vorrei fare è
che essenzialmente sai che mi hai chiesto di  che tipo di politiche, che tipo di cambiamenti sarebbero
devono aver luogo prima che siano acquisiti  prima che implementassero quel tipo di politiche
che avrei davvero rafforzato la loro produttività  potenza, rafforzerebbe le pause e così via. E per me
quelle politiche, sai, sono generalmente  descritto dagli studiosi interessati come
che coinvolge uno stato di sviluppo. Quindi un  stato di sviluppo che è capace di
perseguire politiche industriali e creare un ambiente più  settore industriale efficiente e competitivo ecc.
E naturalmente soprattutto perché tutti i  i paesi di cui stiamo parlando sono abbastanza
grande. Voglio dire che l'India ovviamente è la più grande  paese nel mondo ora in termini di popolazione
ma anche il Brasile e il Sudafrica non sono piccoli  paesi né la Russia e la Cina. Quindi stiamo parlando di grandi paesi ed è possibile  affinché questi grandi paesi perseguano un percorso di
sviluppo che si concentra principalmente sullo sviluppo  e l'approfondimento e l'ampliamento del mercato interno
piuttosto che seguire politiche orientate all'esportazione.  Voglio dire che non sto dicendo che non dovrebbe esserci
commercio. Certo che dovrebbe esserci commercio ma  lo scopo del commercio non dovrebbe essere il commercio
non dovrebbe essere lo stimolo principale della crescita.  Il principale stimolo alla crescita dovrebbe provenire dal mercato interno, ovvero  implicazione implicazione diretta di ciò è che
devono anche seguire un modello relativamente egualitario  politiche che mettono più soldi nelle tasche
di persone comuni e famiglie e così via  che la loro domanda fa progredire l'economia.
Quindi questo è, e naturalmente il commercio e  gli investimenti internazionali possono svolgere un ruolo
nel potenziare questi aspetti nella creazione di reciproci  interessanti collaborazioni reciproche e così via. Ma
nel momento stesso in cui elenchi questi requisiti,  rendersi conto che in realtà nessun vecchio governo è
intendo intraprenderli. Voglio dire il motivo per cui  i paesi di cui sto parlando Brasile, Sud
L'Africa e l'India non stanno perseguendo queste politiche  non è perché sai che non ne sanno di più.
È perché sono loro i governi  servono principalmente gli interessi del
classi dirigenti delle aziende  classi capitaliste le più grandi corporazioni non necessariamente l'intero  classe capitalista ma le più grandi corporazioni.
E penso che per cambiare questo ora sarebbe necessario  una trasformazione politica molto fondamentale.
Voglio dire che fondamentalmente quello che sto dicendo è che per  Per perseguire tali politiche è necessario che i governi al potere siano coloro che creano il benessere di  la gente comune del paese è il loro scopo principale.
E penso che ci vorrà molto tempo  sapere di recente, ad esempio nell'ultimo anno in
le elezioni indiane eravamo lì, sai, un  coalizione abbastanza decente che si oppone al Narendra
Il BJP di Modi e in effetti sono riusciti a ridurre  la sua maggioranza o cioè eliminare
la sua maggioranza il governo Modi non ha più  una maggioranza e questo era buono ma da allora il
lo slancio dietro tali sviluppi si è dissipato  Sfortunatamente. Sì. E tu fai e tipo di
in relazione al posizionamento dell'India  qui. Vediamo che in realtà ha un aspetto molto speciale
rapporto con gli Stati Uniti. Voglio dire,  Gli Stati Uniti sono il più grande mercato di esportazione dell'India e, come sai, sono da tempo d'accordo  su cose come la cooperazione in materia di difesa.
Ma una cosa che hai discusso sull'India e  la relazione con gli Stati Uniti in particolare è
che queste pressioni crescenti da parte degli Stati Uniti  Stati come l'imposizione di tariffe simili o
Le sanzioni secondarie potrebbero effettivamente costringere l'India  per allontanarsi dalla loro strategia di lunga data di
Diritto di sviluppo nairoviano che  si ricollega a questa strategia di crescita delle esportazioni.
Quindi potresti spiegare meglio qual è il nocciolo della questione?  i principi sono per lo sviluppo di Nairobi e
se pensi a lungo termine se questo è il loro  qual è la strategia migliore qui? Quindi sì, quindi sai um
prima di tutto vorrei dire che l'India è così ok, cosa  è lo sviluppo nuviano? Quindi, fondamentalmente, quando l'India
divenne indipendente e fu il primo primo ministro  era Javal Lero e aveva almeno un certo tipo
di mentalità socialista e ne nominò alcuni  intellettuali molto sorprendenti per cose come la
commissione di pianificazione e così via e inizio  con il secondo piano quinquennale. Quindi dal
dalla metà degli anni '50 in poi c'era una visione  espresso in questo in cui essenzialmente
quello che accadrebbe è che ti impegneresti  um riforma agraria in India. Um cioè
essenzialmente sbarazzarsi del latifondismo e consentire  contadini di coltivare la propria terra che
cambierebbe completamente la struttura degli incentivi. Se sei un contadino e sai che non importa quanto duramente lavori, una gran parte di ciò che fai  stanno per produrre sarà portato via
dal locatore sia in contanti che in natura  la tua motivazione per aumentare la produzione e
investire nella tua terra ecc. è relativamente basso. Ma  se sai che tu e la tua famiglia andrete a
goditi tutti i frutti del tuo lavoro allora  capacità di produrre nel tuo desiderio e nel tuo
l'entusiasmo nel produrre sarà molto maggiore. Quindi la riforma agraria avrebbe dovuto cambiare la struttura degli incentivi nell'agricoltura indiana e  renderlo molto più produttivo e quindi anche
capace di fornire tutte le varie cose che  esigenze di industrializzazione. Se ci pensate,
se ti stai spostando da un'attività prevalentemente agricola  economia verso un'economia industrializzata
e non hai risorse esterne di cui parlare,  nessun altro ti aiuterà a industrializzare,
allora un sacco di cose devono venire da  dall'agricoltura all'industria. Quindi, prima di tutto,
da lì devono provenire i surplus investibili.  L'agricoltura deve iniziare a produrre molto di più
cibo perché man mano che industrializzerai sarai  creando una classe operaia industriale che è
non produce più il proprio cibo. Ciò significa  che coloro che sono rimangono nel rimanere nel
l'agricoltura dovrà produrre più cibo.  Dovranno anche produrre materie prime. Dovranno anche, ovviamente, rinunciare a molto  lavoro perché se hai bisogno di manodopera per l'industria dove
da dove verranno? Quindi c'è c'è  un rapporto molto profondo tra industria e agricoltura nel processo di industrializzazione.  Quindi la gente pensava che avendo fatto la riforma agraria,
questo fornirebbe per un bel po' di tempo le risorse  per industrializzarsi e lo stato stava per
svolgono un ruolo molto importante nel realizzare il grande  investimenti che sarebbero necessari per creare il
base fondamentale industria di base conosci il nucleo  settori di cui hai bisogno per l'industrializzazione.
Quindi questo era il tipo di piano. Ma il problema  che è emerso è che il partito del Congresso il Congresso
il partito come strumento politico non aveva la  capacità politica di attuare la riforma agraria in
a in a in a in a oltre una riforma agraria limitata.  Non ebbe successo nel realizzare la riforma agraria.
E così fin dall'inizio in India  l'industrializzazione è stata ostacolata a causa di ciò. quindi ma ma una forma nervosa di  lo sviluppo sarebbe stato che tu avessi un
un'agricoltura prospera basata su una prospera  agricoltura attuale che è quindi capace
di voi sapete e capace di sostenere  industrializzazione nell'industrializzazione. C'è molta proprietà statale e gradualmente  sei in grado di svilupparti espandendo il mercato interno
mercato. Inizialmente una prospera classe contadina e  alla fine lavoratori ben pagati e così via
su chi poi costituisce il mercato la cui domanda  diventa lo stimolo per gli investimenti industriali.
Sì. E hai ragione su come...  come hai detto, se lavoriamo da casa
mercato verso l'esterno, entrambi dovete guardare entrambi all'interno  il proprio modello economico nazionale, ma anche all'interno,
sai, non solo come riformare il tuo paese  modello economico, ma anche una sorta di istituzioni internazionali che potrebbero essere utili in settori come  prestiti, investimenti e tutto il resto.
Ma voglio concentrarmi Mi concentro prima sul  nazionale e poi possiamo rivolgerci alle istituzioni internazionali. Lei ha sostenuto che la Cina, poiché  della combinazione dei loro il loro pianificato
sistema economico ma anche la mancanza di speculazione in  il loro stesso sistema finanziario ha reso la loro economia
molto più stabile e ha permesso una sorta di faro  di sviluppo um per guidare il mondo veramente nel
capacità tecnologiche che stiamo vedendo mentre  sapere che il mondo si evolve di più. Puoi spiegare perché
la combinazione di questa economia pianificata e questa  la mancanza di speculazione è fondamentalmente in contrasto
ciò che stiamo vedendo nei sistemi economici occidentali  e forse come possono le nazioni emergenti
imparare dai modelli che vediamo sia all'interno  BRICS ma anche gli errori che l'Occidente
le economie hanno recuperato fino a questo punto. Sì. Quindi sai, direi che ce ne sono due
beh, ci sono molti aspetti del tuo  per rispondere alla tua domanda. Quindi lasciami iniziare prima con la questione finanziaria  sistema. Quindi sai che puoi avere due
tipi di sistema finanziario molto diversi.  Quindi non tutti i sistemi finanziari sono uguali.
um Cina e in una certa misura anche l'India nel  periodo iniziale del periodo naruviano ma Cina
anche paesi come la Corea del Sud nel loro  sviluppo o la Germania quando si stava sviluppando,
Il Giappone quando era, sai, durante il suo  periodo di crescita miracolosa tutti avevano finanziario
sistemi che erano essenzialmente orientati verso  prestiti per investimenti industriali a lungo termine.
Una frase che circola in questi giorni è:  è capitale paziente. Hai bisogno di capitale paziente.
Non si può avere un sistema finanziario in cui  l'investimento è a breve termine e incerto oggi
andato domani ecc. Quindi hai bisogno di grandi banche che siano  in grado di prestare per progetti a lungo termine che
alla fine diventerà molto redditizio  ma bisogna aspettare a lungo. Mentre in Occidente abbiamo sistemi finanziari che  sono innanzitutto per quanto riguarda il settore bancario
non riguardava quasi nessuno del settore bancario  presta per investimenti industriali a lungo termine. Un
gran parte dei prestiti di queste istituzioni finanziarie occidentali  istituzioni è per te sapere per speculazione
scopi che tu conosci tra di loro  e così via oppure è per scopi di consumo.
Quindi ti stanno prestando per comprare un'auto o  comprare una casa o quello che hai, ma non lo sono
prestiti principalmente per investimenti industriali. e  nella misura in cui prestano denaro alle grandi aziende,
queste aziende spesso usano questo denaro per  cose come i riacquisti di azioni. Quindi il merito va
per gonfiare le bolle speculative perché quando le aziende  compra riacquista le loro azioni gonfiandone il valore
delle azioni perché c'è più domanda in  il mercato per quelle azioni ed è per questo che le stanno comprando perché in questi giorni il valore  di qualsiasi dirigente aziendale viene giudicato da ciò che
è il valore delle azioni e naturalmente e di e  negli ultimi tempi ovviamente le banche centrali in
Anche i paesi occidentali hanno sostenuto il prezzo delle attività  inflazione. l'inflazione speculativa dei prezzi delle attività
perseguendo politiche di denaro facile. Quindi queste sono  due tipi di sistemi finanziari completamente diversi.
E la seconda cosa che aggiungerei è che sai  parliamo spesso dell'età d'oro della crescita
lo sapevo negli anni '50, '60 e '70. Ehm, e da allora  dall'inizio del neoliberismo ti abbiamo visto
sappiamo che avremmo dovuto, sai, il neoliberismo  avrebbe dovuto ripristinare il dinamismo produttivo
del capitalismo ma non l'abbiamo visto. Ciò che abbiamo visto è una sindrome di bassa crescita
bassi investimenti e finanziarizzazione. E naturalmente  accanto alla finanziarizzazione finanziarizzazione abbiamo
aveva una disuguaglianza e una finanziarizzazione alle stelle  è direttamente collegato a quello. Ehm, sì, ma nel
età d'oro della crescita praticamente ogni  il governo aveva controlli sui capitali che
vale a dire controlli su grandi quantità di  denaro che entra ed esce dal paese. E direi che la Cina continua  ha controlli sui capitali. A proposito,
Anche l'India ha ancora controlli sui capitali. Sebbene  in entrambi i casi sono stati liberalizzati in qualche modo
estensione ma non c'è movimento completamente libero  di denaro in entrata e in uscita dal Paese e dall'India.
Quindi, comunque, direi che conosci il capitale  i controlli sono assolutamente necessari perché se
non hai controlli sui capitali prima di  tutti i ricchi del tuo paese investiranno sempre di più nella speculazione  e sistema finanziario predatorio che è il
sistema finanziario basato sul dollaro e piuttosto che  impegnandosi in investimenti produttivi prenderanno i loro profitti e li metteranno lì  che è in parte ciò che sta accadendo nei paesi
come India, Sud Africa, Brasile ecc. Quindi queste élite di questi paesi sono molto coinvolte in quel tipo di attività predatoria e  investimento speculativo e um e quindi l'ultimo
il punto che vorrei sottolineare è che spesso conosci le persone  parlare di questo cosiddetto trilemma di sai
che puoi avere un sai indipendente  politica monetaria tassi di cambio stabili e
flussi di capitale liberi. Dicono che si può avere solo  due di queste tre cose contemporaneamente.
E la mia risposta è che è una cosa ovvia.  Questo non è affatto un trilemma perché non lo fai
hanno bisogno di flussi di capitale liberi. perché un sistema di  i controlli sui capitali non significano che il capitale
non entrerà e non uscirà. Significa solo che solo  che il capitale entrerà e uscirà, il che è consentito
dalla banca centrale e la banca centrale dovrebbe essere  impegnato a fare in modo che, in sostanza, tu sappia, tu faccia in modo che
solo il capitale produttivo è ammesso in quella volta  è consentito in esso esso esso esso sai che è esso è
investito e non è una specie di sai costantemente  prelevando profitti e così via. Quindi diventa
impegnato nella vostra economia e così via. E naturalmente  impedisce inoltre ai ricchi di essenzialmente
mettendo da parte i loro soldi e mettendoli  in queste tasse in questo gigantesco paradiso fiscale che
è il sistema finanziario occidentale dominato dal dollaro. Sì. E una cosa che... che è in un certo senso con
che è in relazione a molti dei problemi  all'interno di molti di questi sistemi economici occidentali
in particolare con gli Stati Uniti è come  stavi parlando della speculazione sulla bolla degli asset e hai evidenziato molto  ehm i problemi e le cose nel sai
quello che chiamano il settore antincendio proprio lì  finanza e, come sai, i settori assicurativo e immobiliare sono inclini a questo tipo di  speculazione. Ma in realtà voglio lanciarne un'altra
pezzo lì dentro per ottenere in realtà una sorta di pieno (18:52) visione dell'economia degli Stati Uniti e del suo complesso militare-industriale  perché penso che questo tipo di cosa ottiene un risultato
quadro più ampio di tutto questo. Puoi spiegare  un po' su come il sistema militare-industriale
il complesso si inserisce nel puzzle economico complessivo  e consente anche agli Stati Uniti di essere questo
imperiale sai, immagino che questo sia l'egemone imperiale. Ok. Quindi prima di tutto lasciami dire che iniziamo
con l'economia degli Stati Uniti. Quindi sai qual è il primo  il fatto è che l'economia degli Stati Uniti negli ultimi 40 anni
anni, forse di più, comunque dalla fine degli anni '70.  Quindi sono passati quasi 50 anni, fondamentalmente è stato così
a su questo percorso neoliberista. e il neoliberista  il percorso ha sempre comportato deregolamentazione e così via.
E l'unica area così e la deregolamentazione era supposta  per liberare il capitale affinché faccia ciò che vuole. Ma
Io sostengo che negli Stati Uniti questo  la deregolamentazione ha portato solo alla finanziarizzazione.
Vale a dire la deviazione di sempre più  profitti e sempre più soldi via da
investimenti produttivi e verso quelli finanziari  speculazione e verso prestiti predatori.
Quindi queste sono le due cose che la finanziarizzazione  lo fa e quindi hai visto un'espansione del
il cosiddetto settore del fuoco. Fuoco sta per finanza,  assicurazioni e immobiliare. E naturalmente questo
è stata anche fonte di una serie di problemi finanziari  crisi sia all'interno degli Stati Uniti che in quelli
economie che gli Stati Uniti hanno convinto a sollevare capitali  controllo. Quindi hai avuto, conosci il neoliberismo
l'era è stata punteggiata da uno che conosci da un  serie di crisi finanziarie alcune delle quali molto
grande ora in questi decenni durante i quali il  Gli Stati Uniti hanno finanziarizzato gli Stati Uniti
ha fondamentalmente la struttura industriale degli Stati Uniti ha  cambiato in modo tale che ora c'è un numero limitato di settori in cui gli Stati Uniti  Gli Stati hanno una sorta di, diciamo, predominio e
che il predominio è in gran parte dovuto all'America  potere piuttosto che qualsiasi altra cosa e quelli
le industrie sono il settore antincendio che  è ovviamente direttamente collegato con il
potere del dollaro nel mondo. In secondo luogo, c'è ovviamente il complesso militare-industriale e  il complesso militare-industriale
certo che è, sopravvive essenzialmente  contratti a costo maggiorato estremamente redditizi
dal governo degli Stati Uniti e naturalmente come sapete  attraverso la NATO grazie a quella che viene chiamata interoperabilità
requisiti anche altri governi  effettuare ordini con la difesa americana
produttori e poi ce ne sono un paio di altri. C'è naturalmente il settore ICT in cui ancora una volta
e il settore farmaceutico dove ancora una volta perché  dei diritti di proprietà intellettuale che gli Stati Uniti
richiede che tutti osservino. Naturalmente le persone  non sono obbligati a rispettarli, ma i paesi non sono obbligati a rispettarli. La Cina non è necessariamente  osservarli sempre ma i paesi le cui armi possono
essere contorti avranno le braccia contorte per  rispettare i diritti di proprietà intellettuale degli Stati Uniti e così via.
Quindi questi sono i settori in cui gli Stati Uniti stanno facendo  Bene. Ma ora, ovviamente, quello che stai guardando
è che a parte il settore antincendio in cui come ho  dicono che troppe persone rimangono troppe élite del
in tutto il mondo rimangono troppo impegnati in questo. Tu  vedi che vedi problemi ovunque. Fai un'osservazione
ad esempio il complesso militare-industriale. Il complesso militare-industriale è oggi un
affare da mille miliardi di dollari. Giusto? Il governo,  Il governo degli Stati Uniti spende trilioni di trilioni di dollari all'anno per l'esercito. Ma nonostante tutto questo  spesa, il complesso militare-industriale è
ora tecnologicamente indietro rispetto ai russi,  i cinesi e così via. Quindi i russi e gli
Cinesi e perfino turchi e iraniani sono  produrre armi più efficaci e
ne state vedendo gli effetti in Ucraina. Quindi, mentre il complesso militare-industriale degli Stati Uniti
loro non producono questo tipo di droni.  Non stanno producendo missili ipersonici e cose del genere. Quindi in un certo senso sai che  puoi dire che queste cose le sai come se stessi iniziando
vedere problemi anche in questi settori chiave su cui  gli Stati Uniti dipendono. Sì. Molto con questo tipo di
promozione di queste politiche neoliberiste se  non sono realmente in grado di farlo in modo bilaterale
modo in mezzi di coercizione u noi onestamente stiamo vedendo  è molto più evidente in molti dei
istituzioni internazionali che stavo provando  a cui torneremo e io
pensiamo a molto di ciò che stiamo vedendo  in questo momento lo vediamo in tre aree principali: il Fondo monetario internazionale  o il FMI, la Banca Mondiale e il commercio mondiale
organizzazione, l'OMC, in varia misura. E si può sostenere che in realtà hanno tutto
ha promosso politiche neoliberiste. Come hai detto tu  su uno spettro, ma in realtà hai ma tu
in particolare hanno notato che c'è un c'è  un livello di controllo che gli Stati Uniti hanno
con il FMI e la Banca Mondiale che loro  non necessariamente con il World Trade
Organizzazione. E quindi potresti spiegare perché  questo è il caso e come gli Stati Uniti hanno
stato in grado di favorire in un certo senso questi neoliberisti  politiche che queste istituzioni stanno favorendo.
Quindi il motivo per cui gli Stati Uniti hanno diritto di veto  essenzialmente nella Banca Mondiale e nel FMI è
che penso che abbiano, sai, il potere di voto  si basa essenzialmente sul tuo PIL. Quindi tu
conosci i tuoi paesi che rappresentano il 17% di  il PIL mondiale fornisce quindi gli Stati Uniti essenzialmente a te
gli USA hanno diritto di veto perché rappresentano di più  oltre il 17% dell'economia mondiale e quindi
ha azioni con diritto di voto nel FMI e nel  Banca Mondiale che le consente sempre di porre il veto su qualsiasi cosa
che non vogliono questo è il motivo per cui  il potere sproporzionato degli Stati Uniti e sai che il FMI e la Banca Mondiale non lo erano  particolarmente importante fino al debito del terzo mondo
crisi dei primi anni '80 a quel punto questi  organizzazioni che non erano all'altezza di quel punto
molto importante è stato essenzialmente assegnato un nuovo mandato  che avrebbe dovuto fungere da ufficiali giudiziari per le società finanziarie occidentali
istituzioni che ora erano in difficoltà perché  avevano prestato a tutti questi paesi del terzo mondo. Che ora non sono in grado di pagare e il FMI e il  La Banca Mondiale ha svolto molto bene il suo lavoro.
ha garantito che la maggior parte del denaro sarebbe stata  essere rimborsati a condizioni estremamente onerose. Ehm, loro
hanno contribuito anche molto e naturalmente nel  processo loro bene hanno fatto altre due cose.
Numero uno hanno imposto politiche neoliberiste su  tutti i paesi che erano in difficoltà debitorie
essenzialmente imponendo misure strutturali  programmi di aggiustamento. Quindi hanno detto, sai, se vuoi finanziamenti di emergenza da  noi, allora devi riformare il tuo
economie in modo neoliberista. Bisogna tagliare  spesa sociale, bisogna tagliare la spesa statale,
ridurre le tasse, bla bla ecc. quello che è. Quindi tutti questi, quindi quello è stato il primo
cosa e la seconda cosa ovviamente era che  il FMI e la Banca Mondiale hanno fondamentalmente promosso un
una sorta di amnesia su una cosa molto importante  il debito è quando un debito non può essere pagato
sia il creditore che il debitore sono generalmente  considerato responsabile perché anche il creditore è responsabile. Perché ha prestato?  soldi? Se sapevi che ci sarebbero stati problemi,
avrebbero dovuto esaminarlo attentamente. Ma il FMI e la Banca Mondiale essenzialmente
ha fatto dimenticare al mondo l'idea del credito  responsabilità e il debito divennero principalmente responsabilità del debitore. Quindi loro  creato hanno caricato i dadi a favore di
creditori. Quindi sono il FMI e la Banca Mondiale. Ma la cosa molto interessante è che devo dire che tu
conoscere oggi il ruolo del FMI e della Banca Mondiale  sai che nel nuovo secolo dopo il 199798
Crisi finanziaria dell'Asia orientale quando il mondo intero  poteva vedere come il FMI si occupava della questione
La Corea del Sud, che a quel tempo era una delle  sapete, le economie dei miracoli economici e così via.
Ma il modo in cui hanno affrontato la situazione  La Corea del Sud era come se fosse una cosa qualsiasi, hanno imposto ogni sorta di  condizionalità sulla Corea del Sud. E così quando loro
la gente vide ciò che era molto dannoso per il Sud  La struttura industriale della Corea quando la gente vide che
ehm, sai che la gente in un certo senso ha capito che i governi  in tutto il mondo si resero conto dei pericoli di
trattare con il FMI e la Banca Mondiale. Inoltre, a partire dal nuovo secolo, perché
dopo lo scoppio della bolla delle dot-com, la Federal Reserve  ha iniziato a perseguire una politica di denaro facile. E quando
hanno iniziato a perseguire una politica di denaro facile, denaro  alla ricerca di rendimenti ciò che sai essenzialmente
istituzioni finanziarie e tutti i tipi di persone in  ricerca di rendimenti erano disposti ancora una volta a prestare direttamente ai paesi del terzo mondo essenzialmente  incoraggiandoli a emettere obbligazioni e così via.
Quindi, in sostanza, il prestito del FMI e della Banca Mondiale  il portafoglio si è ridotto in questi anni. Si è espanso
leggermente di nuovo dopo il 2008 ma nel complesso  non sono più importanti come una volta. anche
La Cina è entrata nel mondo come un grande creditore  nel mercato mondiale. Così che tu conosca i paesi pe
che vogliono prendere in prestito soldi hanno anche questo questo  avvalersi di questa opzione disponibile. L'OMC è diversa.
Sai che l'OMC è stata pubblicizzata quando io molto  ricordo vividamente quando fu lanciato nel 1995.
E a quel tempo l'idea era che fosse  creeremo un tipo unico di sai
imporre praticamente legalmente il libero scambio  il mondo e così via. Ma sai che quello era il
retorica. In realtà, l'OMC è rimasta  molto più vicino a quello che era stato il GAT.
E cosa fa il GAT, che è l'organizzazione che  ha sostituito l'accordo generale sulle tariffe e sul commercio. Il GAT era fondamentalmente un luogo in cui  le persone si riunirebbero per giungere a un accordo reciproco
riduzioni delle tariffe e così via. Quindi i paesi  si unissero, accetterebbero di ridurre le tariffe e
e così via. E così fu solo ciò che si poté concordare. È un po' come quello che sta succedendo alla COP 30, giusto?
Ora lo sai in BM. Quindi, ehm, a causa di  che gli Stati Uniti e ciò che è accaduto sono
che gli Stati Uniti inizialmente incoraggiarono la Cina  per aderire all'OMC. Ora nell'OMC se
rivendicare lo stato di sviluppo dei paesi in via di sviluppo  allora non ti serve nemmeno il rel i pochi
ehm, ci sono delle regole che riguardano la ricerca della libertà  commercio e così via. Se sei un paese in via di sviluppo,
non devi osservare quelle regole in modo abbastanza  allo stesso modo. E così, la Cina ha goduto di questo
protezione. E penso che tu sappia in un certo senso  senso e naturalmente la Cina ha perseguito
ottime politiche industriali e di sviluppo  politiche di sviluppo e così via. Quindi l'OMC ha
è diventata una piattaforma attraverso la quale la Cina ha realmente  ha ampliato la sua presenza commerciale in tutto il mondo.
Quindi e naturalmente gli Stati Uniti nel  nel processo di deindustrializzazione ha
se l'è cavata piuttosto male anche dal WTO  dai vari accordi commerciali che
ha fatto. Quindi hai visto il processo di  deindustrializzazione negli Stati Uniti.
Ora questa deindustrializzazione non è qualcosa  che le élite stavano cercando di fermare o tu
so che le élite non si lamentano.  Sono stati gli agenti della deindustrializzazione.
Le élite aziendali sono quelle che  hanno preso la decisione di esternalizzare la produzione in altri paesi e così via e  e così via. Quindi non sono loro a preoccuparsene.
Ma il motivo per cui Trump è diventato così lo sai  irato riguardo all'OMC e ai vari accordi commerciali
e così via perché oggi la deindustrializzazione  ha portato ad una situazione negli Stati Uniti in cui
la gente comune soffre e come ho fatto io  detto molte volte sai che Trump ha capito
una cosa che non puoi più vincere le elezioni  dicendo agli americani che la loro economia sta andando molto bene. Quindi ha detto loro che sapete che ha detto  sai che non sta andando bene e dobbiamo fare
qualcosa al riguardo. La difficoltà è che invece  di dare la colpa alle politiche neoliberiste, invece di dare la colpa
finanziarizzazione, ecc., ecc., ha dato la colpa al commercio  e gli immigrati per le difficoltà che incontrano.
Invece di dare la colpa all'élite aziendale in cui  favorire le funzioni del neoliberismo perché alla fine
del giorno, l'unica cosa che Trump condivide con  i Biden e gli Harris di questo mondo sono quelli
egli desidera rafforzare il potere dello stesso  élite aziendale. Quindi, per farla breve,
per farla breve, l'OMC è stata molto molto più  cosa difficile da affrontare per gli Stati Uniti
con e spesso ha um qual è la parola per  Ha spesso ignorato le decisioni dell'OMC. Sì.
Ecco fatto. Oh, e un'ultima cosa.  punto. La Cina ha appena annunciato circa un mese
fa penso che la Cina abbia annunciato che non lo farà più  rivendicare lo status di paese in via di sviluppo all'interno
WTO. Ora, questo è uno sviluppo molto significativo.  e penso che la Cina si stia posizionando per
espandere per stabilizzare l'OMC ed espandere il suo  influenza come forum in cui i paesi possono
negoziare accordi commerciali reciprocamente accettabili  come stavi dicendo mentre gli Stati Uniti
Gli Stati non hanno mentre la Cina è sostanzialmente in grado  per intensificare, sai, l'OMC per fornire un sacco di
stabilizzazione Penso che molte persone stiano discutendo  sostenendo che la credibilità del FMI e del
La Banca Mondiale ha perso fino a questo punto, come sai  ehm, sai che i paesi autorizzati a virare verso
nuova banca di sviluppo che i BRICS Bach  stabilito così come il contingente
accordo di riserva che era che era  dovrebbe offrire queste alternative.
Ma una cosa che hai evidenziato e  di cui abbiamo parlato molto è l'importanza dei controlli sui capitali e il fatto  che la nuova banca di sviluppo non è realmente
incentivare i membri a imporre controlli sui capitali  né realmente sostenere coloro che lo fanno um
è qualcosa che rappresenta uno sviluppo interessante.  Immagino che la mia ultima domanda per te sia:
penso che la nuova banca di sviluppo stia perdendo un  opportunità qui um di operare in un certo senso come questo
più una banca di sviluppo convenzionale piuttosto  piuttosto che incoraggiare i paesi ad avere questi capitali
controlli e regolamentazioni necessarie affinché non  cadono negli stessi errori delle economie occidentali
aveva. Sì. Voglio dire, direi che in realtà entrambi  la CRA e la nuova banca di sviluppo NDB II
direi che sai che la tua domanda è forse  dando loro più importanza di quanta ne meritino.
Penso che mentre sono stati creati um loro  in ogni caso contano molto per molti
importanti in molti modi importanti sono dipendenti  sulle strutture più ampie create dal FMI e
la Banca Mondiale e così via. Quindi in realtà non lo sono  per quanto importante io pensi sia nel panorama finanziario
ehm oggi sai se stai pensando a  multipolarità e cosa sai quali sono i
istituzioni che incoraggiano la multipolarità  Direi che le istituzioni finanziarie
della Cina stessa come le banche cinesi Banca asiatica per lo sviluppo delle infrastrutture, mi dispiace per gli investimenti nelle infrastrutture asiatiche  banca varie banche cinesi penso che la loro
il prestito sta trasformando il mercato internazionale  tipo di relazioni economiche e di investimento
e così via in modo molto più fondamentale di  la nuova banca di sviluppo o la CRA. Quindi dubito che saranno loro gli agenti  promuovere controlli sui capitali o qualcosa del genere
quello. Penso che um davvero questo tipo di  ehm, penso che le discussioni su queste cose
sarebbe che non ci sarebbe nemmeno molta discussione  su queste cose. Alcuni paesi hanno controlli sui capitali, altri no. E questo non cambierà in modo significativo
immediatamente. Ma penso che qualsiasi finanziaria  accordo che comporterebbe che creerebbe
una sorta di moneta mondiale piuttosto che questo tipo  di accordi bilaterali di relazione bilaterale che abbiamo visto o molto limitati  accordi che stiamo vedendo ora.
Se hai intenzione di andare a un accordo  che coinvolge molti paesi, molti sistemicamente
paesi importanti, allora penso che  Le proposte di Kaynes per una moneta della banca centrale
um sarebbe la strada da percorrere e ciò richiederebbe  una sorta di controllo sui capitali, giusto? Sì.
È tutto molto onestamente molto interessante e  vedremo anche come si sviluppa il modello
perché onestamente in questo sai in questo mondo  in questo momento sai che c'è una nuova storia ogni
il giorno e le maree cambiano costantemente ma io sì  voglio Voglio intervistare ma prima voglio
per ringraziare Radica Desai per essersi unita a noi  oggi è stata una vera e propria lezione magistrale su come guardare oltre i titoli dei giornali e scoprire le correnti più profonde  che stanno plasmando il nostro mondo multipolare odierno.
Quindi, assicurati di mettere "Mi piace" e di promuovere questo video e  iscriviti al nostro canale YouTube e anche al nostro
pagine dei social media se vuoi scoprire  contenuti più approfonditi e perspicaci come questo,
e per essere sicuri di seguire Radhika su  i suoi social media come il suo ex, LinkedIn,
e la sua pagina YouTube che lei  pubblicherà ufficialmente molto presto. Quindi, potete rimanere aggiornati sul suo lavoro,  sai, man mano che si sviluppa. Grazie mille,
Radhika, per essere qui con noi oggi. Grazie mille  molto, Ben. È stato un piacere parlare con te, come sempre.

 

Commenti

Posta un commento

Post popolari in questo blog

La Cina ha tagliato fuori ASML e TSMC: il progetto trapelato potrebbe annientare l’impero dei chip

Un fatto poco conosciuto ma di una grande portata tecnologica, politica ed economica. Un interessante video su youtube di Andrey Vondemark La Cina ha appena lanciato un progetto che potrebbe smantellare il dominio dell'Occidente nel settore dei semiconduttori, e nessuno se l'aspettava.  Questo video, svela come la sconvolgente svolta EUV di Pechino minacci di rendere obsolete le macchine per chip da 380 milioni di dollari di ASML e di mettere a dura prova la catena di approvvigionamento globale di TSMC.  Con il supporto di dati esclusivi del 2025, documenti trapelati e analisi di esperti di Bloomberg, WSJ e Nikkei, Vondermark analizza come la tecnologia laser di nuova generazione cinese potrebbe ridurre il consumo energetico del 90% e riscrivere le regole della produzione di chip.  È questo il momento in cui gli Stati Uniti perdono il controllo della guerra tecnologica?    Guarda il video per scoprire la vera posta in gioco dietro la mossa più audace della Cina...
Continua a leggere

Il boom delle fabbriche americane si è scontrato con il blocco della grafite della Cina: in gioco... dal sito youtube di Andrey Vondemark

Riporto il collegamento al sito dell'analista geopolitico americano dal sito youtube di Andrey Vondemark Il boom industriale americano da 300 miliardi di dollari si sta esaurendo, e tutto si riduce a un minerale: la grafite. In questo video esplosivo, sveliamo come l'improvviso divieto cinese all'esportazione di grafite stia paralizzando i progetti statunitensi di veicoli elettrici e semiconduttori, minacciando 50.000 posti di lavoro americani e bloccando le fabbriche di Tesla, Intel e Ford. Mentre l'Inflation Reduction Act e il CHIPS Act investono miliardi nel reshoring, la catena di approvvigionamento passa ancora attraverso Pechino, che controlla il 98% della produzione globale di anodi. Con l'aumento delle fabbriche inattive e un previsto aumento del 20% dei prezzi dei veicoli elettrici, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un brusco campanello d'allarme. Guarda mentre analizziamo le conseguenze della guerra commerciale, l'aumento dei costi di produz...
Continua a leggere

SocInfo2013 The 5th International Conference on Social Informatics (SocInfo2013), 25–27 November 2013

La Conferenza internazionale sulla Socioinformatica (SocInfo) è un luogo interdisciplinare di ricercatori di informatica e delle scienze sociali per incontrarsi e per condividere idee e opinioni, nonché per presentare il lavoro di ricerca originale. L'obiettivo è quello di creare un'opportunità per la diffusione della conoscenza tra le due comunità, nonché per consentire la reciproca discussione critica delle ricerche in corso.
Continua a leggere